4 vincitori e 3 vinti dalla seconda notte dei dibattiti democratici

Amûrê Me Biceribînin Ji Bo Çareserkirina Pirsgirêkan

Un momento è stato immediatamente storico.

È finita. Dopo due notti estenuanti, tutti i candidati alla presidenza democratica hanno detto la loro. (Beh, non tutti, né Seth Moulton, né Joe Sestak, né nessuno degli altri tre candidati che il Comitato nazionale democratico riteneva non tanto importante quanto Eric Swalwell .)

Ma 20 candidati hanno detto la loro parte, nell'evento finale del suo genere fino a [controlla il calendario] il mese prossimo. E la seconda notte, i due discutibili protagonisti ( Joe Biden e Bernie Sanders ), due candidati che gli stanno alle calcagna ( Kamala Harris , Pete Buttigieg ), e due agenti del caos ( Marianne Williamson , Andrea Yang ) sono venuti tutti per giocare.

Era, tutto sommato, una notte meno sostanziale della prima notte. Non c'è stata una discussione dettagliata delle sfumature della politica sull'immigrazione e il dibattito su Medicare per tutti è rimasto vicino al livello superficiale. A volte, il procedimento si è trasformato in urla incoerenti senza il comprensibile contributo di nessuno. Ma c'è stato un momento nel caos che si è distinto come un momento storico istantaneo in un dibattito presidenziale - ne parleremo più avanti - non importa chi finirà per vincere queste primarie alla fine.

Ecco chi ha concluso la serata in anticipo e chi è rimasto indietro.

Vincitore: Kamala Harris

La speranza presidenziale democratica Sen. Kamala Harris (D-CA) partecipa al secondo dibattito sulle primarie democratiche della stagione della campagna presidenziale 2020.

La speranza presidenziale democratica Sen. Kamala Harris (D-CA) partecipa al secondo dibattito sulle primarie democratiche della stagione della campagna presidenziale 2020.

Saul Loeb/AFP/Getty Images

C'era un filo conduttore in quasi tutti i momenti salienti durante il dibattito di giovedì: Kamala Harris .

Conosciuta per le sue puntuali interrogazioni al Senato dei funzionari di Trump, Harris ha impiegato questa abilità nel dibattito, chiamando i suoi colleghi candidati per aver intrapreso una lotta per il cibo, confrontandosi con l'ex vicepresidente Joe Biden sul suo lavoro a fianco dei segregazionisti e spiegando come azione esecutiva potrebbe superare i blocchi stradali del Congresso.

Su questioni tanto varie quanto le spese mediche e la crisi dei migranti, Harris ha dimostrato la capacità di coniugare le descrizioni della politica con una storia accessibile di una persona che potrebbe influenzare.

Nelle sue osservazioni nei confronti di Biden, questo approccio è stato particolarmente efficace, perché l'esperienza personale con cui ha parlato era la sua:

È stato doloroso sentirti parlare della reputazione di due senatori degli Stati Uniti che hanno costruito la loro reputazione e carriera sulla segregazione razziale in questo paese. E non è stato solo questo, ma hai anche lavorato con loro per opporsi agli autobus. E c'era una bambina in California che faceva parte della seconda classe per integrare le sue scuole pubbliche ed era accompagnata a scuola ogni giorno. Quella bambina ero io.

Harris ha lavorato come pubblico ministero per la maggior parte della sua carriera ed è stata eletta al Senato nel 2016. Prima del dibattito di giovedì, era probabilmente nota a molti elettori per il suo feroce esame di William Barr e Brett Kavanaugh nelle udienze del Senato. Il suo turno giovedì sera suggerisce che quelle esibizioni straordinarie erano tutt'altro che un caso.

—Li Zhou

Vincitore: Pete Buttigieg

Il candidato democratico alla presidenza, il sindaco di South Bend, Pete Buttigieg, parla durante la seconda notte dei primi dibattiti presidenziali democratici.

Il candidato democratico alla presidenza, il sindaco Pete Buttigieg, parla durante la seconda notte dei primi dibattiti presidenziali democratici.

Al Diaz/Miami Herald/TNS via Getty Images

Quasi ogni momento di breakout apparteneva a Harris, ma nella misura in cui chiunque altro si distingueva, era Pete Buttigieg.

L'ascesa fulminea del sindaco Pete dall'oscurità al livello più alto (o almeno al secondo livello) dei candidati democratici è stata alquanto complicata nell'ultima settimana circa da un'altra controversia di South Bend sulla violenza della polizia nei confronti delle minoranze, una questione latente che ha perseguitato Buttigieg per tutta la sua campagna.

La sua grande sfida è arrivata quando la conduttrice Rachel Maddow gli ha chiesto a bruciapelo della continua mancanza di rappresentanza delle minoranze nelle forze di polizia della città dell'Indiana. La maggior parte dei politici, noti per il loro grande ego e l'incapacità di ammettere errori (tosse Biden, tosse), l'avrebbero girata, quindi è stato sorprendente che Buttigieg abbia iniziato la sua risposta con una semplice confessione: non potevo farlo.

Ha continuato a parlare del dolore nella sua comunità, di ciò che è riuscito a realizzare e di ciò che ha in programma per il futuro, ma è stata quella semplice confessione che è rimasta. È un'autoconsapevolezza ponderata, intesa come contrasto con la belligerante certezza più comune in politica in questi giorni - molto il marchio del sindaco Pete. (Alcuni dei miei colleghi trovano irritante la Ivy League; il tuo chilometraggio può variare.)

L'altro suo grande momento è arrivato quando gli è stato chiesto di nominare la sua prima priorità in carica. Ha citato la riforma della democrazia, senza la quale nient'altro è possibile. Cioè, in prima approssimazione, la risposta corretta, battendo di poco chiama Nuova Zelanda.

Giovedì sera, Buttigieg aveva bisogno di ricordare agli elettori delle primarie il motivo per cui gli erano stati così apprezzati in primo luogo - la sua calma e ragionevole intelligenza - e in gran parte ci è riuscito. Probabilmente a questo punto sta puntando alla vittoria, ma è ancora in corsa.

—David Roberts

Vincitore: la National Rifle Association

L

L'amministratore delegato della NRA Wayne LaPierre è in mostra all'Indiana Convention Center durante la convention della National Rifle Association tenutasi il 27 aprile 2019 a Indianapolis.

Jeremy Hogan/LightRocket via Getty Images

Le primarie democratiche e i dibattiti sono stati definiti da alcune proposte audaci che dimostrano quanto il partito si sia spostato a sinistra: Medicare-for-all, tasse sul patrimonio, Green New Deal.

Ma come ha mostrato il dibattito di giovedì, quell'audacia non si è ancora estesa al controllo delle armi. Su tale questione, i Democratici stanno ancora combattendo secondo i termini stabiliti dai lobbisti delle armi (e questo era prima che Joe Biden stappasse la linea Il nostro nemico sono i produttori di armi, non la NRA).

Le idee principali avanzate sul palco del dibattito giovedì - controlli universali dei precedenti e divieto di armi d'assalto - sono esattamente le stesse proposte politiche che il partito ha spinto per decenni. Il disegno di legge originale sul controllo dei precedenti, che i controlli universali avrebbero cercato di correggere, è stato approvato nel 1993. Il divieto delle armi d'assalto è fondamentalmente una ricostruzione di un divieto del 1994 che da allora è scaduto.

Anche l'idea più audace sul palco - un programma di riacquisto obbligatorio per le armi d'assalto, proposto dal rappresentante Eric Swalwell (D-CA) - ha una portata piuttosto limitata. Swalwell era anche chiaro che il divieto delle armi d'assalto avrebbe escluso pistole, fucili e fucili, rendendolo, essenzialmente, un'estensione del divieto di armi d'assalto.

Queste idee probabilmente farebbero poco per affrontare la violenza armata. Studi recenti suggeriscono che i controlli dei precedenti universali, da soli, non hanno un grande impatto sulle morti per armi da fuoco. Un divieto di armi d'assalto potrebbe rendere meno letali alcune sparatorie di massa , ma ci sono grandi domande su come sarebbe stato applicato (con un riacquisto o meno), e non avrebbe affrontato il Più del 70 percento degli omicidi con armi da fuoco che coinvolgono una pistola.

Le politiche audaci sul controllo delle armi dovrebbero avere un momento in questo momento. La NRA è nel caos, così come la sua leadership preso in una guerra civile . Gli attivisti di Parkland, in Florida, hanno messo le armi sotto i riflettori per più di un anno ormai. UN recente sondaggio Morning Consult ha scoperto che gli elettori democratici mettono la violenza armata seconda solo al cambiamento climatico come la questione di cui volevano sentire parlare nei primi dibattiti.

Finora le primarie democratiche del 2020 sono state tutte incentrate su idee grandi e audaci, tranne quando si tratta di armi.

—Tedesco Lopez

Vincitore: gli oratori della prima serata

(LR) L

L'ex segretario per l'edilizia abitativa Julian Castro, la senatrice Elizabeth Warren, il sindaco di New York Bill de Blasio e la senatrice Amy Klobuchar si abbracciano dopo la prima notte del dibattito presidenziale democratico il 26 giugno 2019, a Miami.

Joe Raedle/Getty Images

I candidati democratici alla presidenza hanno avuto un ottimo dibattito... mercoledì sera.

La prima notte sembrava un dibattito sulle idee. E i candidati erano d'accordo tra loro tutte le volte che erano in disaccordo (Elizabeth Warren ha approvato il piano di assistenza sanitaria di Bernie; altri candidati si sono schierati con Julián Castro sulla depenalizzazione della migrazione).

Nel dibattito di giovedì sera si è parlato molto di più delle persone: Donald Trump, per esempio, ma anche tra di loro.

Forse è stato il fatto che entrambi i frontrunner della gara del 2020 - Bernie Sanders e Joe Biden - erano sul palco giovedì sera, mentre la cosa più vicina che mercoledì sera ha avuto un frontrunner è stata Warren (che ha la stessa Big Plan Energy). Il centro di gravità Biden-Bernie ha creato obiettivi attraenti per i candidati meno conosciuti sul palco, rendendo il dibattito esplicitamente un referendum sulle proposte di Sanders o sul record di Biden piuttosto che uno in cui i candidati discutevano le idee stesse. Marianne Williamson , lontano da un lato del palco, potrebbe essere stato l'unico candidato a correre contro l'idea di un piano, ma il campo nel suo insieme sembrava meno entusiasta di discutere le proposte.

L'atmosfera più entusiasta di mercoledì sera ha dato la sensazione di un Partito Democratico che cercava di capire cosa rappresentasse, insieme. Giovedì sera si parlava di candidati che cercavano di farsi da parte a vicenda e di farsi valere da soli.

Ovviamente, i dibattiti sono importanti per quest'ultimo quanto per il primo. Ma con 20 candidati sul palco e altri sei mesi fino alle prime primarie, è del tutto plausibile che questo dibattito non abbia effettivamente importanza per la gara. I primi dibattiti, in un certo senso, contavano molto più come espressioni del campo che come espressioni dei singoli candidati. E il dibattito di mercoledì ha semplicemente dato un senso migliore di ciò che il Partito Democratico potrebbe rappresentare, oltre a essere contro Trump e a favore di qualcun altro.

- Dara Lind

Perdente: Joe Biden

L

L'ex vicepresidente Joe Biden, il senatore Bernie Sanders, South Bend, Indiana, il sindaco Pete Buttigieg e l'ex dirigente tecnologico Andrew Yang salgono sul palco durante la seconda notte del primo dibattito presidenziale democratico il 27 giugno 2019.

Joe Raedle/Getty Images

Onestamente, Joe Biden non ha dovuto fare molto per vincere, o almeno per pareggiare, nel dibattito di giovedì. È saldamente in testa in quasi tutti i sondaggi a livello nazionale , in Iowa , e in New Hampshire . Ha un enorme riconoscimento del nome e un enorme vantaggio tra gli elettori più anziani.

Il suo obiettivo era non fare del male. Non ha raggiunto il suo obiettivo.

Per la maggior parte del dibattito, ha fatto ... bene. Nessuna risposta memorabile, ma nemmeno fumble. E non c'erano candidati ovvi che gli hanno rubato il tuono. Non era successo niente che avrebbe disturbato la sua posizione di leader.

Poi Kamala Harris ha sparato e la notte è andata a rotoli per Biden. Ha messo direttamente a confronto il record di Biden come avversario dello scuolabus con la sua infanzia come beneficiaria dello scuolabus, e ha dedicato la notte sia al passato di Biden che al divario tra lui e il futuro del partito.

Pochi giorni fa, quando la polemica infuriò per la prima volta tra Biden e il senatore Cory Booker (D-NJ) finì I commenti di Biden sul lavoro con i senatori segregazionisti , Harris si unì a Booker's condanna, dire CBS Affronta la nazione che non sarei un membro del Senato degli Stati Uniti se quegli uomini che ha elogiato avessero fatto a modo loro.

Ma una cosa è echeggiare un attacco in uno spettacolo della domenica mattina. Un'altra è arrivare in faccia al tuo obiettivo, come ha fatto Harris nel dibattito, collegando direttamente l'opposizione di Biden all'autobus alla sua esperienza d'infanzia come beneficiaria del programma di autobus di Berkeley, in California.

È stata quella connessione, con il record politico di Biden piuttosto che solo il suo atteggiamento amichevole nei confronti dei suoi colleghi, che ha reso l'attacco su di lui così penetrante.

Biden non aveva molto da dire su questo. Concluse la sua debole risposta a Harris su una metafora quasi troppo toccante per la sua sbiadita rilevanza:

E i rapporti hanno suggerito che la sua campagna ha visto lo scambio come un disastro:

(Il suo vice responsabile della campagna, naturalmente, negato questo .)

La più grande debolezza di Biden è ed è sempre stata la sensazione che il suo partito lo abbia lasciato indietro, che sia una reliquia di un'era precedente e meno progressista nella storia democratica. Giovedì sera ha reso quel senso più forte che mai.

- Dylan Matthews

Perdente: Eric Swalwell

L

L'ex rappresentante democratico Eric Swalwell (D-CA) parla durante il secondo dibattito sulle primarie democratiche della stagione della campagna presidenziale 2020.

Saul Loeb/AFP/Getty Images

La domanda più importante da porre a Eric Swalwell sulla sua candidatura è semplicemente, perché? Swalwell è un membro del Congresso democratico al sicuro dalla California. Non ha le credenziali da veterano di Seth Moulton, le radici operaie e il fascino di Tim Ryan, il carisma grezzo di Beto O'Rourke o la ricchezza indipendente di John Delaney, gli altri membri del Congresso in gara.

Ma forse licenziarlo è ingiusto: i candidati ammassati nel branco possono sicuramente emergere. Non era chiaro prima di mercoledì sera che la corsa avesse bisogno di Julián Castro, ma ha sostenuto, quando gliene è stata data la possibilità, di poter sostenere gli immigrati non autorizzati in un modo che pochi altri candidati erano disposti a fare. Bill de Blasio, allo stesso modo, è scoppiato esprimendo un messaggio progressista con la credibilità di qualcuno che in realtà gestisce un ramo esecutivo considerevole.

Swalwell avrebbe potuto vivere un momento come quel giovedì sera. Non l'ha fatto. Le sue risposte sulla politica sono state per lo più pablum, e per quanto abbia avuto un momento memorabile, è stato quando ha urlato a Pete Buttigieg di licenziare il suo capo della polizia a seguito di un sparatoria coinvolta nell'ufficiale . L'intera scena era vagamente Trump-ish: discorsi di boss da duro, non una seria interiezione in un dibattito delicato sulla violenza della polizia. Non faceva sembrare Buttigieg debole; faceva sembrare Swalwell disperato.

La domanda per Swalwell rimane: perché? Che motivo c'è per qualcuno di sostenerti su un numero qualsiasi di altri candidati? Giovedì sera, almeno, non abbiamo ricevuto risposta.

- Dylan Matthews

Perdente: i moderatori

I moderatori Chuck Todd di NBC News e Rachel Maddow di MSNBC parlano durante la seconda notte del primo dibattito presidenziale democratico il 27 giugno 2019 a Miami, in Florida.

I moderatori Chuck Todd di NBC News e Rachel Maddow di MSNBC parlano durante la seconda notte del primo dibattito presidenziale democratico il 27 giugno 2019, a Miami.

Drew Angerer/Getty Images

Questa è una selezione della trascrizione frettolosa del dibattito della notte. Il caos sul palco era tale che solo Bernie Sanders è identificato come un oratore, delle cinque persone che stavano parlando in quel momento.

>> In quanto ragazzo più giovane sul palco, dovrei contribuire.

>> Parte della generazione di Joe, lasciatemi rispondere.

>> Prima di passare dall'istruzione —

>> Per favore, per favore.

Sanders: È generazionale. Chi ha il coraggio di affrontare Wall Street, l'industria dei combustibili fossili, i grandi interessi finanziari che hanno un'influenza incredibile sulla vita economica e politica di questo paese.

Sulla pagina, questo sembra il dialogo di Samuel Beckett. Dal vivo, sembrava il modo in cui descrivevo il McLaughlin Group da bambino: i ragazzi che si urlavano addosso.

Forse non c'era più in giro dei moderatori rispetto al dibattito della notte precedente, ma certamente sembrava così. Forse perché diversi candidati sono riusciti a parlare di questioni completamente diverse da quelle richieste dai moderatori. A volte, il momento risultante è stato tra i migliori del dibattito - Kamala Harris ha trasformato una domanda di polizia nel suo attacco a Joe Biden per l'opposizione all'autobus, per esempio - ma a volte è stata Marianne Williamson a lanciarsi in una battuta sulle politiche chimiche nel mezzo di una risposta sul contenimento dei costi sanitari.

Giovedì sera, sembrava che i candidati stessero guidando il dibattito, nel bene e nel male, e più spesso peggio che meglio.

La prima volta che Harris è intervenuta per dirigere il traffico e controllare il flusso del dibattito, subito dopo lo scambio di cui sopra, è sembrata una mossa di bravura da parte sua. La seconda volta, sembrava che stesse salvando i moderatori perché qualcuno doveva farlo.

'Dara Lind'.