È successo lì: come è morta la democrazia in Ungheria

Amûrê Me Biceribînin Ji Bo Çareserkirina Pirsgirêkan

Un nuovo tipo di autoritarismo sta prendendo piede in Europa e ci sono segnali di allarme per l'America.

Questo progetto è stato sponsorizzato dal Pulitzer Center on Crisis Reporting.

| Credito immagine: Javier Zarracina / Vox

Il confine Ungheria-Serbia attraversa un deserto, pianure di erba alta circondate da imponenti gruppi di alberi e boschetti. Quando ho visitato un tratto del versante serba in una giornata di sole di giugno, il paesaggio sarebbe stato incantevole, se non fosse stato per il gigantesco recinto di filo spinato che lo attraversava.

La recinzione di confine era stata costruita tre anni prima dal lato ungherese, per ordine del primo ministro Viktor Orbán, che l'aveva venduta al pubblico come prima linea di difesa dell'Ungheria contro un'invasione di richiedenti asilo durante una massiccia ondata migratoria verso l'Europa dai paesi in conflitto nel 2015. Due anni dopo, lui inviato una fattura per i costi di costruzione della recinzione a Bruxelles, suggerendo che l'Unione europea dovrebbe ripagare l'Ungheria per aver protetto tutti i cittadini europei dall'ondata di migranti illegali.

Il mio traduttore Maté e io avevamo abbandonato la nostra macchina coperta di insetti in un boschetto sulla strada per il recinto e abbiamo attraversato a piedi la campagna. Ci siamo imbattuti in una radura dove due ragazzi afgani, Hashmat e Faiz, vivevano in una piccola tenda sudicia sul lato serbo del confine. Il governo ungherese li ha impiegati come traduttori per le interviste di altri richiedenti asilo. Anche se pochi attraversano più il confine con l'Ungheria, Hashmat e Faiz vivono ancora appena fuori dal recinto per essere di guardia alle autorità di frontiera.

Hashmat (L) e Faiz quando li ho incontrati fuori dai loro alloggi a giugno.

Zack Beauchamp/Vox

Ogni notte, piove. Ogni notte, un grosso problema qui, mi ha detto Hashmat.

La paura di rifugiati come questi due aveva spinto il governo ungherese a fare di tutto per tenerli fuori. Il confine un tempo assonnato con la Serbia è stato militarizzato, con telecamere e polizia di frontiera che lo pattugliavano per tutta la sua lunghezza.

Sulla via del ritorno alla nostra macchina, io e Maté abbiamo visto un'auto della polizia ungherese accostare accanto alla recinzione. L'ufficiale è sceso e ha iniziato a urlare. Maté tradusse, spiegando che la guardia voleva che smettessi di fotografare la recinzione.

Questo genere di cose può accadere ai giornalisti ai confini pesantemente controllati. Ma questa volta, la guardia ha chiesto qualcosa di curioso: avevamo un permesso per fare rapporto qui? Questo non era un requisito che ti aspetteresti in una democrazia europea; L'Ungheria ha anche tutele costituzionali per la stampa libera. Ho chiesto a Maté di questo; ha detto che il permesso era un requisito per scattare foto della recinzione, ma se ne avessimo richiesto uno, ci sarebbe voluta un'eternità per essere elaborato o semplicemente negato.

Abbiamo smesso di parlare, siamo saliti in macchina e siamo partiti, un veicolo della guardia di frontiera che ci ha seguiti dall'altra parte del recinto per tutta la strada.

Questo è il modo in cui stanno le cose in Ungheria, un paese senza sbocco sul mare di 10 milioni di persone stretto tra Austria, Romania e Ucraina (tra gli altri paesi). Agli estranei, sembra e si sente come qualsiasi nazione europea moderna. La capitale, Budapest, vanta sia una splendida architettura classica che una delle scene di festa più emozionanti d'Europa.

Javier Zarracina / Vox

Quando ero lì, come parte di un progetto sostenuto dal Pulitzer Center on Crisis Reporting, Budapest era nel bel mezzo di diverse campagne elettorali per l'ufficio locale; la città annegava nei manifesti elettorali, come se cercasse disperatamente di convincere i visitatori che la democrazia ungherese era viva e vegeta.

Ma il vero volto dell'Ungheria moderna non è la luccicante Budapest. È l'immenso apparato di sicurezza al confine - il recinto di filo spinato, i ragazzi rifugiati che dormono nella sporcizia, la guardia di frontiera che crea problemi ai giornalisti - che rivela il tipo molto moderno di stato autoritario che è diventato l'Ungheria.

Nel corso dei suoi otto anni al potere, il primo ministro Orbán ha intaccato le fondamenta della democrazia ungherese. È stato sostituito da un regime autoritario che usa un'interpretazione cinica della legge come arma; il Paese è governato da regole come i permessi di giornalismo di frontiera, regolamenti che a prima vista possono sembrare ragionevoli ma in realtà servono a minare le libertà democratiche essenziali.

Il primo ministro ungherese Viktor Orbán.

NurPhoto/Getty Images

Le elezioni lì sono libere, nel senso che il conteggio dei voti non è truccato. Ma sono ingiusti: il governo controlla le onde radio e le società dei media a un livello tale che l'opposizione non può ottenere un'udienza equa. Il partito di Orbán, Fidesz, sostiene i falsi partiti di opposizione durante le elezioni parlamentari come mezzo per dividere il voto anti-Fidesz. Nell'aprile 2018, Fidesz ha vinto le elezioni nazionali, consolidando la presa di potere di Orbán; osservatori internazionali hanno concluso che l'opposizione non ha mai avuto una vera possibilità.

La società civile ungherese sembra libera e vivace sulla carta, ma un mosaico di regolamenti senza senso rende quasi impossibile per le organizzazioni democratiche svolgere il proprio lavoro. L'economia sembra crescere, ma un numero significativo di aziende è controllato dai compari di Orbán.

Un incessante tamburello di propaganda, sia da parte dei media statali ufficiali che dagli imperi dei media privati ​​degli alleati di Orbán, demonizza i rifugiati e i musulmani, avvertendo di una minaccia esistenziale per la società e la cultura ungheresi e propagandando il regime di Orbán come l'unica cosa che protegge il paese da un acquisizione islamica. Questa crisi inventata serve come strumento di legittimazione per l'autoritarismo di Fidesz, un pretesto per il governo per approvare leggi che indeboliscono i suoi oppositori.

Chiamalo fascismo morbido: un sistema politico che mira a reprimere il dissenso e prendere il controllo di ogni aspetto importante della vita politica e sociale di un paese, senza dover ricorrere a misure dure come il divieto delle elezioni e la creazione di uno stato di polizia.

Una delle parti più sconcertanti dell'osservare da vicino il fascismo morbido ungherese è che è facile immaginare che il modello venga esportato. Mentre il regime di Orbán è nato dalla storia e dalla cultura politica uniche dell'Ungheria, il suo manuale per la sottile repressione potrebbe in teoria essere eseguito in qualsiasi paese democratico i cui leader ne abbiano abbastanza dell'opposizione politica.

Non è per niente che Steve Bannon , che ha definito Orbán il ragazzo più significativo sulla scena in questo momento, è attualmente in Europa per costruire un'organizzazione - chiamata Movimento - volta a diffondere la politica populista di Orbán in tutto il continente.

I leader europei si sono solo recentemente resi conto della minaccia rappresentata dall'Ungheria; il Parlamento europeo martedì ha votato per etichettare il governo di Orbán come una minaccia sistemica allo stato di diritto. Ma questo è probabilmente troppo poco, troppo tardi: Orbán ha consolidato il suo potere e l'opposizione è troppo debole e divisa per rappresentare una grave minaccia nel prossimo futuro.

L'Ungheria è un avvertimento su cosa potrebbe accadere quando a un populista spietato e anti-minoranza, sostenuto da un importante partito politico, viene consentito di governare senza controllo. Gli americani devono prestare attenzione.


Il parlamento ungherese a Budapest.

Foto di Ullstein / Getty Images

Come funziona il fascismo morbido

Passeggiare per il centro di Budapest è come fare un balzo nella storia. Il quartiere centrale degli affari della città, sul lato est del fiume Danubio, è disseminato di statue che commemorano vari re e conflitti. L'edificio del parlamento ungherese è un imponente edificio simile a una cattedrale costruito durante l'impero austro-ungarico; proprio accanto ad esso ci sono due lastre di metallo crivellate di fori di proiettile, un memoriale che commemora la fallita rivolta popolare del 1956 contro il regime comunista.

Ho incontrato Zsuzsanna Szelényi, un membro del parlamento ungherese che aveva da poco lasciato l'incarico, in un caffè all'aperto su un viale alberato non lontano da dove lavorava. Szelényi, una politica indipendente, ha avuto una visione di prima mano di parte di questa storia: è entrata in politica come attivista per la democrazia alla fine degli anni '80, durante l'agonia del comunismo ungherese. Ha lavorato fianco a fianco con un altro giovane attivista, Viktor Orbán, come parte di Fidesz, che allora era un gruppo di giovani attivisti anticomunisti. Al momento della caduta del regime comunista, nel 1989, lei lo considerava un prezioso alleato.

Era sempre bravo a sapere cosa richiedeva il momento, ricordò. Al cambio di regime, quando lavoravamo insieme, era un liberale, perché quello era lo zeitgeist.

Szelényi è stato eletto in parlamento nelle prime elezioni post-comuniste in Ungheria nel 1990, come parte del biglietto di Fidesz. Ma ha lasciato il partito nel 1994, quando Orbán ha preso il controllo totale del processo decisionale interno del partito e ha spostato la sua ideologia a destra. Szelényi, ora un veterano politico di 51 anni, afferma che essere in parlamento negli ultimi anni è stato un esercizio frustrante e inutile. L'inutilità di tutto ciò alla fine l'ha costretta a lasciare il governo.

L'Ungheria non è più una democrazia, mi ha detto. Il parlamento è una decorazione per uno stato a partito unico.

Szelényi ha offerto queste opinioni senza esitazione o timore di rappresaglie. Eravamo in pubblico, seduti in un caffè all'aperto pieno di ungheresi che mangiavano un brunch, e non c'era la paura che ci si potrebbe aspettare in una dittatura convenzionale.

Questo perché l'autoritarismo nell'Ungheria moderna è una bestia molto più sottile, che è arrivata in silenzio e in tempi relativamente recenti.

Una sessione del parlamento ungherese.

Laszlo Balogh/Getty Images

Per circa i primi due decenni della storia post-comunista dell'Ungheria, dal 1990 al 2010, l'Ungheria è stata una democrazia giovane ma stabile. Gli osservatori internazionali lo hanno propagandato come un modello di transizione riuscita dall'autoritarismo alla democrazia. Quando Orbán è stato eletto primo ministro per la prima volta, nel 1998, ha governato come un conservatore europeo relativamente convenzionale; quando Fidesz ha perso le elezioni del 2002, è subentrato un nuovo primo ministro del partito socialista rivale.

Ma sebbene Orbán si sia fatto da parte, lui e i suoi seguaci non hanno mai veramente accettato la sconfitta del 2002 come legittima. Subito dopo l'annuncio dei risultati, i portavoce di Fidesz hanno accusato i loro oppositori di brogli elettorali. Nelle interviste, Orbán ha accusato la sconfitta di mancanza di media favorevoli a Fidesz che ripetevano a pappagallo il messaggio del suo partito.

La sconfitta del 2002 sembrò innescare un drammatico cambiamento nel leader di Fidesz. All'opposizione, ha lanciato un movimento nazionalista per sostenere Fidesz chiamato Forward, Hungary. Una seconda sconfitta elettorale per il partito nel 2006 ha solo accelerato il cambiamento. In un ormai famoso discorso del 2009, pronunciato in una riunione del partito a porte chiuse, Orbán ha propagandato la necessità di stabilità politica in Ungheria, chiedendo la creazione di un campo di forza politico centrale che avrebbe governato il paese fino a 20 anni.

Nel 2010, ha avuto la possibilità di trasformare questa visione in realtà. Quell'anno, Fidesz ottenne la maggioranza costituzionale, conquistando 263 seggi, poco più del margine di due terzi necessario per riscrivere la costituzione con il voto parlamentare.

La vittoria di Fidesz è stata ampiamente visto come più un prodotto del sentimento generale anti-establishment - il partito socialista era stato al potere durante il crollo finanziario del 2008 ed è stato afflitto da scandali di corruzione - che un voto per l'agenda di Orbán.

Indipendentemente da ciò, la maggioranza costituzionale di Fidesz si è rapidamente messa al lavoro, riscrivendo parti della costituzione entro pochi mesi dalla presa del potere . I distretti parlamentari sono stati ridisegnati e brogli per dare una mano a Fidesz . I bastioni liberali, principalmente grandi città come Budapest e Szeged nel sud, furono divisi in modo che un gran numero di persone fosse ammassato in una manciata di distretti parlamentari, mentre ogni distretto nella campagna conservatrice ungherese aveva meno persone al suo interno.

La nuova costituzione ha anche ampliato le dimensioni della corte costituzionale del paese, che decide se le leggi approvate dal parlamento sono costituzionali. Orbán ha riempito i nuovi seggi con i fedelissimi di Fidesz. Anche tutti i giudici di età superiore ai 62 anni sono stati costretti a ritirarsi, in modo che i loro posti potessero essere occupati da giuristi ancora più favorevoli a Fidesz.

Le modifiche costituzionali sono state integrate da una legislazione che amplia il campo di applicazione dell'autorità di Fidesz. I dipendenti pubblici sono stati licenziati in massa e gli alleati di Fidesz sono stati installati in ruoli vitali, come la supervisione delle elezioni. L'emittente statale ungherese è stata posta sotto il controllo di un nuovo comitato dei media e il suo taglio editoriale ha cominciato a rispecchiare le posizioni di Fidesz.

Szelényi all'epoca lavorava per l'ufficio di Budapest del Consiglio d'Europa, un organismo internazionale di controllo dei diritti umani. Dice che la maggior parte degli osservatori non ha capito cosa stesse facendo Orbán fino a quando non è stato troppo tardi.

Ha beneficiato della supermaggioranza così rapidamente che nessuno si è davvero reso conto di cosa fosse successo, spiega. Potremmo seguirlo in Ungheria, ma penso che l'Europa abbia aperto gli occhi solo nel 2015. Cinque anni dopo, hanno capito chi era questa persona. Ma a quel punto, l'Ungheria era completamente cambiata.

I media privati ​​sono stati l'obiettivo principale della presa di potere di Fidesz. Dopo la vittoria del 2010, il governo Fidesz ha usato il potere dello stato per fare pressione sulle società di media private affinché vendessero allo stato o agli oligarchi allineati con Fidesz. Tattiche incluse trattenendo i dollari pubblicitari del governo, bloccando selettivamente le fusioni che consentirebbero l'espansione dei punti vendita e imponendo tasse punitive sulle entrate pubblicitarie.

Entro il 2017, 90 percento di tutti i media in Ungheria era di proprietà dello stato o di un alleato di Fidesz, secondo un conte dello studioso di Budapest Marius Dragomir. Questo impero mediatico include ogni singolo quotidiano regionale del paese.

Fidesz ha anche lavorato per rimodellare l'elettorato stesso. Una legge del 2010 ha concesso i diritti di cittadinanza agli ungheresi di etnia in paesi vicini come la Romania, inclusa la possibilità di votare e di accedere ai pagamenti delle prestazioni sociali ungheresi. Sebbene molti di questi ungheresi etnici non abbiano mai messo piede in Ungheria, più di un milione di ungheresi stranieri si sono iscritti al programma di cittadinanza. Attualmente costituiscono circa il 10 per cento dell'elettorato e sono in gran parte d'accordo con l'agenda nazionalista di destra di Orbán, votando per Fidesz a un sorprendente tasso del 95% .

Alcune di queste azioni sono state ancora più oscure. Nelle ultime due elezioni, ad esempio, Fidesz ha contribuito a creare diversi falsi partiti - tra cui un partito che era gestito da un senzatetto - che è arrivato al ballottaggio utilizzando firme dei sostenitori di Fidesz e dei morti. Questi partiti hanno diviso il voto anti-Fidesz in distretti competitivi, rendendo molto più facile per il candidato Fidesz vincere una pluralità.

Nessuna di queste tattiche, di per sé, ha formalmente posto fine alla democrazia ungherese. Ma insieme, hanno effettivamente truccato il sistema politico per dare a Fidesz un vantaggio quasi insormontabile.

Nel gentrificante Ottavo Distretto di Budapest, ho visitato un bar e un club sociale chiamato Auróra. Nato come spazio per la vita culturale ebraica secolare, si era trasformato in una sorta di hub per l'organizzazione di sinistra e pro-democrazia. La Marcia dell'orgoglio di Budapest aveva i suoi uffici lì, così come uno dei pochi giornali d'inchiesta rimasti in Ungheria.

La scena ad Auróra durante la mia visita.

Zack Beauchamp/Vox

Lì ho incontrato Péter Győri, un candidato dell'opposizione alla carica locale: il sindaco dell'Ottavo Distretto. Győri, un uomo anziano con dignitosi baffi sale e pepe, si era incontrato con alleati e sostenitori ad Auróra.

Nonostante fosse riuscito a superare il comunismo e il fatto che ora stesse partecipando a elezioni democratiche con il sostegno di diversi partiti di opposizione, Győri non era ottimista riguardo alla politica ungherese. Non c'è affatto democrazia, disse in tono piatto. In ogni caso, c'è un'autocrazia in questo paese.

Peter Győr nell'area bar-lounge dell'Aurora.

Zack Beauchamp/Vox

La stessa razza di Győri gli ha dato ragione. Durante la campagna, il quotidiano locale gestito dal governo ha stampato quasi due dozzine di articoli positivi sul suo avversario di Fidesz, Botond Sára. Lo stesso giornale ha negato a Győri l'opportunità di pubblicare un singolo annuncio; il Stampa libera ungherese sito web riporta che gli è stato detto che il giornale non accettava annunci politici. Győri non ha potuto vincere questa battaglia in salita; Sára lo ha battuto alle elezioni di luglio con un margine di 63-36.

Aurora sta ora lottando per tenere aperte le sue porte. Dopo che ho lasciato Budapest, il governo locale controllato da Fidesz ne ha ordinato la chiusura motivi di salute e sicurezza .


Le scarpe sul Danubio, un memoriale dell'Olocausto di Budapest che segna l'esecuzione di massa degli ebrei della città sulla riva del fiume.

Immagini Gamma-Rapho/Getty

Questo posto sta chiudendo

Il fiume Danubio divide Budapest in due metà: Buda e Pest. Il lato di Pest, sul lato est del fiume, è dove si trovano la maggior parte degli edifici per uffici e della vita notturna. È lì che puoi trovare il parlamento e il quartiere delle feste che attira così tanti turisti. Buda, la metà occidentale, è tradizionalmente più ricca e più residenziale. Segnato da molti spazi verdi e dolci colline, può essere un netto contrasto con l'urbanità piatta che caratterizza gran parte di Pest.

Penseresti che l'ufficio di Buda di una società ungherese di successo irradiasse un senso di potere: guardare la città, fiducioso nella sua ricchezza. Ma quello che ho visitato sembrava meno Wall Street e più il luogo di una veglia funebre. Uno dei fondatori dell'azienda, che ha chiesto di rimanere anonimo per paura di ritorsioni, ha spiegato il motivo: il regime di Orbán li aveva appena abbattuti, usando tattiche mafiose per prendere il controllo della società.

Il fondatore ha spiegato di aver ricevuto di recente una telefonata da un funzionario del governo, il cui ufficio non aveva nulla a che fare con l'attività in questione, che aveva sentito dire che la società dell'uomo era in vendita. Questa era una notizia per l'uomo d'affari: non avevamo intenzione di vendere, mi disse.

Ma il governo voleva che la sua azienda fosse un modo per accedere a un nuovo flusso di finanziamenti dell'UE che lo stato desiderava. Chiunque abbia familiarità con il modo in cui funzionavano gli affari in Ungheria, ha detto il dirigente, capirebbe che la telefonata era una minaccia implicita. Poteva vendere la sua azienda e abbandonare qualcosa che aveva impiegato anni a costruire, o guardare impotente mentre il governo la soffocava a morte con tasse e regolamenti.

Chiunque abbia un conflitto con uno dei ragazzi [di Orbán], otterrà l'agenzia delle tasse entro settimane - per molte settimane, dice. non lo eravamo costretto vendere; semplicemente non ci è stato permesso di vincere.

Così ha venduto la sua azienda a un'importante impresa statale. Da allora ha trasferito la sua famiglia fuori dall'Ungheria, altrove in Europa, con la speranza di metterli fuori dalla portata di Fidesz.

Questo posto, che significa Ungheria, sta chiudendo, dice. [I miei] figli staranno benissimo in un vero paese europeo libero.

Questo tipo di corruzione è una caratteristica distintiva del fascismo morbido ungherese. Insoddisfatti del semplice fatto di rendere ingiuste le elezioni, Orbán e Fidesz hanno trasformato il potere dello stato sul commercio in un efficace strumento di controllo sociale.

Le politiche economiche dello stato sono abilmente progettate sia per arricchire gli alleati di Orbán sia per neutralizzare potenziali minacce al loro potere. Fidesz osserva da vicino la comunità imprenditoriale ungherese perché sono le persone che potrebbero finanziare una rivolta antigovernativa e punisce coloro che vede come minacce potenzialmente gravi.

Pochi ricchi ungheresi sono disposti a rischiare la propria fortuna sfidando Orbán. E senza accesso a una fonte di finanziamento indipendente, è difficile per chiunque creare una forza politica abbastanza forte da sfidare l'egemonia di Fidesz.

Orbán durante un discorso elettorale nell'agosto 2018.

Immagini AFP/Getty

La corruzione era un problema di vecchia data in Ungheria prima di Orbán; infatti, gli scandali di corruzione hanno contribuito a spingere Fidesz alla sua prima maggioranza di due terzi nel 2010. Ma le prove suggeriscono che da allora è diventato più comune e sistematico, al punto che i principali esperti ungheresi e internazionali hanno etichettato il Fidesz post-2010 regime a cleptocrazia – cioè, un governo il cui scopo centrale è derubare i suoi cittadini per arricchire i suoi leader.

Uno dei modi migliori per capire come funziona è osservare il modo in cui il governo distribuisce i contratti. La maggior parte delle democrazie liberali ha procedure di gara e concessione aperte e trasparenti. Ma in Ungheria le cose funzionano in modo leggermente diverso.

Analisi statistica di István János Tóth e Miklós Hajdu, due studiosi di il Centro di Ricerca sulla Corruzione di Budapest , ha esaminato più di 126.000 contratti governativi emessi dal governo di Orbán dal 2010 al 2016. In particolare, hanno esaminato se i contratti emessi a società di proprietà di quattro uomini iper-ricchi in particolare — tutti attuali o ex alleati di Orbán — differivano da quelli emessi a Imprese ungheresi prive di tali collegamenti.

Quello che hanno trovato è stato sorprendente. Gli appalti aggiudicati ai quattro uomini avevano una probabilità sproporzionata di essere aggiudicati senza una procedura di gara, e le società erano particolarmente propense a ricevere fondi dell'UE, sui quali il governo esercita uno stretto controllo.

Lőrinc Mészarós, uno dei quattro uomini esaminati dallo studio e amico d'infanzia di Orbán, si è formato professionalmente come tecnico del gas. Nel 2009, non era un uomo particolarmente ricco. Ma sotto il governo di Orbán, riuscì a costruire un vasto impero commerciale sulla base di questi contratti governativi. Nel 2017 era il l'ottavo uomo più ricco in Ungheria, con una fortuna di circa 392 milioni di dollari.

Il fatto che sono arrivato fino a questo punto può sicuramente essere attribuito ai ruoli interpretati da Dio, fortuna e Viktor Orbán, ha detto Mészáros in un Intervista 2014 con un giornale pro-Fidesz.

Mészarós è forse l'esempio più chiaro di come gli ungheresi possano prosperare semplicemente schierandosi dalla parte buona di Orban. Il caso di Lajos Simicska, un altro degli uomini nello studio di cui sopra, illustra cosa succede agli oligarchi ungheresi se lo incrociano.

Simicska, coinquilina al college di Orbán e membro fondatore di Fidesz, aveva accumulato un impero dei media e dell'edilizia basato in gran parte su entrate pubblicitarie e contratti governativi. Ha svolto un ruolo essenziale nell'ascesa al potere del primo ministro, aiutandolo a costruire l'infrastruttura dei media che consente a Fidesz di controllare così profondamente l'opinione pubblica.

Ma i due uomini alla fine hanno avuto un litigio molto pubblico. In un'intervista del 2015, Simicska si riferiva a Orbán come geci, una parola ungherese che letteralmente si traduce come sperma ma è usata come un insulto abbastanza sgradevole. Poco dopo, il denaro del governo che aveva tenuto a galla l'impero commerciale di Simicska ha improvvisamente smesso di fluire. È caduto dal n. 6 nella lista dei più ricchi ungheresi nel 2015 a N. 21 nel 2017 .

I resti dell'impero mediatico di Simicska hanno attaccato ferocemente Orbán nella campagna del 2018, cercando di costruire il partito Jobbik di estrema destra come alternativa. Questo sforzo è fallito e Fidesz questo aprile ha ottenuto la sua terza maggioranza consecutiva di due terzi (nonostante abbia ottenuto circa il 49% dei voti totali).

Nei mesi successivi alle elezioni, quattro dei restanti media di Simicska sono stati chiusi o rilevati dal governo. Hir TV, un canale controllato da Simicska, è stato rilevato e trasformato in uno strumento di propaganda del governo ad agosto. Non ha più senso essere un giornalista in questo paese, ha detto Balázs Láng, un produttore di notizie di Hir il guardiano dopo l'acquisizione. Ha detto che aveva intenzione di dimettersi per protesta.

Il vasto impero commerciale di Simicska è crollato in rovina. A luglio, ha annunciato l'intenzione di vendere ciò che rimane dei suoi interessi commerciali a uno dei suoi soci .

La lezione è chiara: nessuno, dai normali uomini d'affari fino ai massimi oligarchi come Simicska, può sopravvivere senza il favore di Orbán.


Un cartello anti-Orbán davanti al parlamento ungherese a maggio, affisso durante le proteste contro la sua rielezione a maggio.

Attila Kisbenedek/AFP/Getty Images

Hanno fatto un cassonetto di tutta la città

Diverse ore dopo che io e Maté ci siamo scontrati con la polizia di frontiera, abbiamo attraversato il confine serbo in Ungheria. Abbiamo deciso di uscire da quella che gli ungheresi chiamano la bolla di Budapest e visitare le roccaforti politiche di Fidesz nelle zone più rurali dell'Ungheria.

La nostra prima tappa è stata Röszke, una città di confine di 3.300 persone dove le auto condividono la strada con carri trainati da cavalli. La piazza centrale della città è dominata da un edificio dalle pareti giallo brillante, sede di un caffè che sembrava essere un luogo popolare per la gente del posto.

Abbiamo detto a Lászlo, l'impiegato di mezza età del caffè con un sorriso increspato, che eravamo giornalisti di fuori città; in seguito, ha insistito per servirci limonate e pasticcini della casa.

Una scena a Röszke.

Zack Beauchamp/Vox

Ma quando abbiamo chiesto a Lászlo dei rifugiati che erano arrivati ​​a Röszke dalla Serbia in gran numero nel 2015, sembrava molto meno accogliente.

Hanno trasformato l'intera città in un cassonetto, ha detto. Non sapevamo per quale motivo fossero venuti qui... avrebbero potuto farci qualunque cosa.

Questo atteggiamento era comune tra i residenti di Röszke con cui ho parlato, la maggior parte dei quali ha affermato di aver provato un profondo senso di paura e disagio nel 2015, quando i migranti stavano attraversando in gran numero. Nessuno ha indicato i crimini reali commessi dai migranti al di là dei rifiuti, sfogandosi invece sulla loro sensazione generale che i migranti fossero sporchi e spaventosi.

Molti ungheresi, e nel complesso gli europei, hanno opinioni simili. La risposta alla crisi dei migranti del 2015 è stata una drammatico aumento della xenofobia e sostegno ai partiti di estrema destra . La differenza tra l'Ungheria e la maggior parte degli altri paesi dell'UE è che al momento della crisi, il governo ungherese era già stato catturato da un partito di estrema destra, uno che era più che disposto ad alimentare il sentimento anti-immigrati per guadagno politico.

Oggi, la demagogia anti-migranti è diventata il fulcro dell'ideologia politica di Fidesz. Questo è uno dei motivi principali per cui il partito rimane popolare tra così tanti ungheresi comuni: ha creato un senso di crisi perpetua, avvertendo gli ungheresi che Viktor Orbán è l'unica persona che si frappone tra loro e un'invasione musulmana ostile.

L'Ungheria non ha una popolazione immigrata particolarmente numerosa. Solo il 5,2 percento dei residenti ungheresi sono nati all'estero, la settima percentuale più bassa dei 28 paesi dell'UE. Tuttavia, a causa della geografia, l'Ungheria è il primo paese dell'UE su cosa una volta era una rotta migratoria comune dal Medio Oriente e dall'Asia meridionale, i migranti spesso hanno fatto la loro prima tappa nel loro viaggio verso un'altra destinazione dell'UE.

Quindi, quando la migrazione di massa verso l'Europa è aumentata nel 2015 a causa del conflitto in luoghi come la Siria e l'Afghanistan, gli ungheresi hanno sentito che la demografia del loro paese stava cambiando rapidamente. In un sondaggio Eurobarometro di fine 2015, 68 percento degli ungheresi vedeva l'immigrazione come uno dei due principali problemi che l'UE deve affrontare, da appena 19 percento un anno prima.

Migranti diretti in Ungheria dalla Serbia nel 2016.

Migranti diretti in Ungheria dalla Serbia nel 2016.

Getty Images

Orbán ha visto un'opportunità politica nella crescente ansia pubblica per la migrazione. La sua retorica iniziò a concentrarsi in modo quasi monomaniacale sui migranti e sulla minaccia che l'immigrazione musulmana rappresentava per l'identità e la cultura cristiana dell'Europa. Lui incolpato della migrazione sul cancelliere tedesco Angela Merkel - che ha insistito per tenere aperte le porte dell'Europa ai richiedenti asilo - e ha promesso di lottare per la sovranità europea contro l'approccio alle frontiere aperte della Merkel.

Ha accoppiato questa retorica accesa con l'azione concreta. Alla fine del 2015, quando Donald Trump era ancora considerato da molti un candidato scherzoso, Orbán ha costruito un recinto per tenere lontani i migranti, lo stesso recinto che Maté e io abbiamo visitato. E Orbán ha ottenuto risultati: il numero di migranti in cerca di asilo in Ungheria è crollato da 177.000 nel 2015 a 29.000 nel 2016 . Pochissimi si sono stabiliti permanentemente in Ungheria. La maggior parte dei residenti di Röszke mi ha detto che non vedeva un migrante da anni.

Ma mentre l'Ungheria non deve più affrontare un grande afflusso di rifugiati, Orbán non ha rallentato la retorica anti-migranti. Semmai, lo ha intensificato. I cartelloni pubblicitari in tutto il paese hanno esaltato i timori di migrazione illegale durante le elezioni del 2018. I media di Fidesz coprono incessantemente i rapporti sulla criminalità e la violenza dei migranti in Ungheria e in altri paesi europei.

Un poster anti-migranti sponsorizzato dal governo accanto a un annuncio della campagna per la rielezione di Orbán del 2018.

NurPhoto/Getty Images

In un esempio particolarmente grottesco all'inizio di quest'anno, un membro del parlamento di Fidesz di nome János Lázár ha rilasciato un breve video con filmati di un recente viaggio a Vienna, che presenta inquadrature estese di migranti non bianchi e una serie di (false) accuse di Lázár su come stanno distruggendo la città un tempo adorabile.

Evidentemente le strade sono più sporche; evidentemente la zona è più povera e c'è molta più criminalità, dice nel video, che era bannato per breve tempo da Facebook per aver violato le linee guida sull'incitamento all'odio del sito. Se li lasciamo entrare [in Ungheria] e vivono nelle nostre città, le conseguenze saranno criminalità, impoverimento, sporcizia e sudiciume e condizioni urbane impossibili.

La retorica anti-migranti di Fidesz funziona. Il più recente sondaggio Eurobarometro, del marzo 2018, ha rilevato che 56 percento degli ungheresi considerato la migrazione una questione importante per l'UE oggi, numeri simili a quelli del 2015, nonostante il numero di richiedenti asilo che attraversano il confine serbo sia diminuito a un minimo due al giorno .

Al 2016 sondaggio ha scoperto che il 72 percento degli ungheresi ha una visione negativa dei musulmani, una cifra di due terzi superiore alla media europea (43 percento). Un altro sondaggio da giugno hanno scoperto che oltre il doppio degli ungheresi pensavano che la crescente diversità rendesse il loro paese un posto peggiore in cui vivere rispetto a coloro che pensavano che rendesse l'Ungheria migliore.

Gli ungheresi non sono unicamente xenofobi per gli standard europei. In tutto il continente, politici come Orbán hanno cavalcato il sentimento anti-migranti al potere politico. L'attuale cancelliere austriaco, Sebastian Kurz, ha condotto una campagna piattaforma di immigrazione simile a quello di Orban; Il vicepremier italiano Matteo Salvini ha chiesto una pulizia di massa strada per strada dei migranti privi di documenti. Il presidente polacco Andrzej Duda ha accusato i migranti di attentati terroristici e ha denigrato l'ampia correttezza politica degli europei che si rifiutano di fare lo stesso.

Ciò che separa l'Ungheria dal resto è che Orbán aveva già istituito un governo illiberale quando è iniziata la crisi dei rifugiati. Il suo controllo sui media, insieme alla completa emarginazione dei gruppi di opposizione, gli ha permesso di manipolare più efficacemente il sentimento anti-migranti e di coinvolgere la popolazione nel regime di Fidesz.

Ha anche usato quella demagogia come pretesto per reprimere gli oppositori politici. Da nessuna parte questo è più chiaro che nel trattamento che Fidesz riserva a George Soros, un miliardario ungherese-americano e il principale finanziatore del lavoro a favore della democrazia in Ungheria.

Soros, che è ebreo e sopravvissuto all'Olocausto, è controverso anche negli Stati Uniti: è un importante donatore democratico che è stato accusato da personaggi come Glenn Beck e Tucker Carlson di essere il burattinaio (nelle parole di Beck) dietro una cospirazione per indebolire e trasformare gli Stati Uniti. Al di fuori degli Stati Uniti, le Open Society Foundations di Soros svolgono un ruolo importante nel sostenere le libertà civili e i gruppi per i diritti umani; l'obiettivo dell'organizzazione è esplicitamente quello di promuovere la democrazia e la libertà a livello globale .

Ai tempi del dissidente, Orbán aveva ricevuto finanziamenti da Soros fare ricerca sulla promozione della società civile . Ma ora, il lavoro di Soros è una minaccia chiara e attuale alla sua presa sul potere. La propaganda di stato ungherese ha sostanzialmente ripreso una versione della linea principale dei burattini di destra americana, accusando Soros di aver finanziato segretamente l'ondata migratoria come parte di un complotto per minare l'identità cristiana dell'Ungheria. Le organizzazioni che sostiene, che vanno da un'organizzazione di assistenza legale per migranti a enti di beneficenza contro la povertà a una delle università più importanti dell'Ungheria , sono in pericolo.

Un manifesto anti-Soros in Ungheria. La didascalia recita: Consultazione nazionale sul piano di Soros: non lasciarlo passare senza parole!

Immagini AFP/Getty

In vista delle elezioni parlamentari del 2018, Fidesz ha ricoperto il paese di enormi manifesti con la faccia sorridente di Soros, con didascalie come il 99 percento rifiuta l'immigrazione illegale e Non lasciare che Soros abbia l'ultima risata. In un discorso della campagna , Orbán ha descritto la migrazione come una minaccia esistenziale e ne ha dato la colpa a Soros. Il linguaggio che usò per descrivere la cospirazione presumibilmente guidata dal suo ex benefattore nascondeva a malapena il suo antisemitismo:

Stiamo combattendo un nemico che è diverso da noi. Non aperto, ma nascosto; non semplice ma astuto; non onesto ma meschino; non nazionale ma internazionale; non crede nel lavoro ma specula con il denaro; non ha la sua patria ma sente di possedere il mondo intero.

A maggio, la Open Society Foundations è stata costretta a chiudere i suoi uffici di Budapest. Il suo presidente , Patrick Gaspard, ha spiegato all'epoca che era impossibile proteggere la sicurezza delle nostre operazioni e del nostro personale in Ungheria da interferenze governative arbitrarie.

Il mese successivo, il parlamento ungherese approvò un cosiddetto Ferma Soros legge che crea una nuova categoria di reato — promuovere e sostenere la migrazione illegale — che in teoria potrebbe essere utilizzata per imprigionare gli ungheresi che forniscono aiuti umanitari ai migranti privi di documenti.

Nonostante questi ostacoli alla società civile, ci sono ancora alcuni in Ungheria che cercano di organizzare la resistenza popolare a Orbán. Ho incontrato Gergely Homonnay, un eccitabile attivista sulla quarantina che afferma di avere il gatto più famoso d'Ungheria , in un ristorante nel centro di Budapest.

Durante un pasto tradizionale ungherese a base di peperoni e pasticcini ai semi di papavero, ha spiegato che la politica lo aveva costretto a lasciare la sua amata professione - insegnante di lingue straniere al liceo - questo gennaio. Fidesz aveva rimodellato il curriculum, ha detto, per sminuire il pensiero critico e altre abilità che potrebbero portare gli studenti a mettere in discussione le narrazioni del governo.

Penso che tutti gli insegnanti in Ungheria dovrebbero smettere, mi ha detto Homonnay.

Era così inorridito dalla vittoria schiacciante di Fidesz nelle elezioni di aprile che si è unito allo sforzo di organizzare proteste di massa, culminate in diverse manifestazioni a Budapest che hanno coinvolto decine di migliaia di ungheresi .

Ma l'obiettivo finale non era condurre alcune proteste, per quanto grandi fossero quelle. La vera ambizione, ha detto, era quella di costruire le basi di un movimento di resistenza sostenuto che potesse aggirare l'inefficace opposizione e ridare energia alla democrazia ungherese.

Homonnay ha riconosciuto la principale sfida che la resistenza deve affrontare: non abbiamo abbastanza sostenitori.

Una scena di uno dei comizi post-elettorali che Homonnay ha aiutato a organizzare.

Immagini AFP/Getty

Far uscire le persone per le strade nella Budapest di sinistra è una cosa; un'altra è organizzare una campagna nazionale che includa le zone rurali del paese più conservatrici e che in realtà amano Orbán. Questi elettori rurali sembravano sinceramente convinti che la migrazione sia ancora un problema serio; molti mi hanno detto di aver votato per Orbán per questo motivo.

L'apparato mediatico di Fidesz sta anche lavorando attivamente per screditare attivisti come Homonnay. Un canale televisivo filo-governativo ha trasmesso un servizio in agosto cercando di mettere in imbarazzo Homonnay con pubblicare immagini dal suo account Facebook privato dei suoi viaggi all'estero. L'obiettivo era quello di definirlo un ipocrita confrontando i suoi discorsi sulla disuguaglianza in Ungheria con il suo giramondo.

L'attuale piano di Homonnay è quello di lanciare un sito web di notizie indipendente - mira a essere pubblicato questo mese - e alla fine espanderlo in un quotidiano. L'idea, mi ha detto, è quella di raggiungere direttamente il pubblico rurale che attualmente costituisce la base di supporto fondamentale di Fidesz. Dobbiamo aprire gli occhi alla gente: non è così che dovrebbe funzionare una democrazia europea, ha detto.

Ma capisce a cosa sta andando incontro. Cambiare l'opinione pubblica ungherese con un giornale – uno che il governo quasi certamente tenterà di emarginare o chiudere – è un compito molto arduo. Come gli altri dissidenti ungheresi che ho incontrato, Homonnay riconosce che la sconfitta è estremamente probabile.

La cosa triste, ha detto, è che il governo può fare quello che vuole, davvero.

Alcuni altri paesi europei stanno cercando di esercitare pressioni su Orbán dall'estero. Il voto di mercoledì al Parlamento europeo per censurare l'Ungheria è simbolico, ma è il primo passo verso la sospensione dei privilegi di voto dell'Ungheria nel corpo (che funge da legislatore dell'UE). Questo sarebbe un rimprovero senza precedenti a uno stato membro, uno esplicitamente inquadrato dai leader dell'UE come risposta alla deriva dell'Ungheria verso l'autoritarismo.

Il regime di Orbán, tuttavia, è fermo, respingendo le sanzioni dell'UE come parte del complotto internazionale a favore dei migranti. Il voto è stata la piccola vendetta dei politici pro-immigrazione, ha detto Peter Szijjártó , ministro degli esteri ungherese.

È una linea che, con ogni probabilità, giocherà bene in casa.


Trump e Orban.

Immagini AFP/Getty

Un Orban americano?

Ma le ambizioni di Orbán si estendono ben oltre l'Ungheria.

In un notevole discorso alla fine di luglio, il primo ministro ha definito il suo progetto non semplicemente rifare l'Ungheria, ma sviluppare una nuova ideologia di governo che potrebbe sfidare la democrazia liberale in tutto l'Occidente.

Ha etichettato la sua visione sia come democrazia cristiana che, in modo più sinistro, come democrazia illiberale. Ecco come ha definito la differenza tra questa e le nozioni più convenzionali di democrazia in il suo discorso di luglio :

La democrazia cristiana non è, per definizione, liberale: è, se si vuole, illiberale. E possiamo dirlo specificamente in relazione ad alcune questioni importanti, ad esempio tre grandi questioni. La democrazia liberale è favorevole al multiculturalismo, mentre la democrazia cristiana privilegia la cultura cristiana; questo è un concetto illiberale. La democrazia liberale è pro-immigrazione, mentre la democrazia cristiana è anti-immigrazione; anche questo è un concetto genuinamente illiberale. E la democrazia liberale si schiera con modelli familiari adattabili, mentre la democrazia cristiana poggia sui fondamenti del modello familiare cristiano; ancora una volta, questo è un concetto illiberale.

Il primo passo, ha suggerito, è stato che le persone in tutta Europa eleggessero i candidati nazionalisti alle elezioni del Parlamento europeo del maggio 2019. Il prossimo maggio... possiamo dire addio... alla democrazia liberale, ha concluso.

Ci sono alcune manie di grandezza qui: È difficile immaginare che il leader di un piccolo paese dell'Europa centrale trasformi il modo in cui, ad esempio, i cittadini tedeschi e francesi pensano ai propri sistemi politici. Non che Orbán non stia cercando di mostrare i muscoli internazionali: lui e l'italiano Salvini lo sono lavorare per creare un fronte politico a livello europeo contro la migrazione.

Ma mentre Orbán potrebbe avere problemi a promuovere attivamente l'illiberalismo, il fascismo morbido in stile ungherese - in particolare il suo intelligente e silenzioso indebolimento del sistema elettorale - potrebbe sbocciare all'estero anche senza il suo diretto aiuto.

Dall'elezione di Donald Trump, c'è stata una fioritura di studi sulla minaccia alle istituzioni democratiche nelle società occidentali. Yascha Mounk, un membro anziano della New America, ha dati dissotterrati suggerendo di segnalare il sostegno alla democrazia in alcuni paesi occidentali. Scienziati politici Steven Levitsky e Daniel Ziblatt documentano i segnali di pericolo - come il crescente rancore partigiano - che in passato hanno afflitto e condannato le democrazie. E William Galston della Brookings Institution sostiene che disuguaglianza crescente ha reso più probabile una reazione populista antidemocratica.

Mi sono sempre imbattuto in un ostacolo durante la lettura di questo lavoro. È facile capire la teoria - che le fondamenta della democrazia si stanno indebolendo - ma è più difficile vedere in pratica come una democrazia come gli Stati Uniti o il Regno Unito crollerebbe effettivamente.

L'idea di un colpo di stato militare sembra semplicemente assurda; così anche il Congresso o il Parlamento del Regno Unito che approvano una legge che conferisce potere dittatoriale a un presidente o un primo ministro. La democrazia in questi paesi è troppo ben consolidata e troppo popolare per essere apertamente demolita nel modo in cui Adolf Hitler pose fine alla Repubblica di Weimar.

Una protesta anti-Orbán a Budapest.

Getty Images

Ma l'Ungheria indica uno scenario diverso: una serie di modifiche alle regole e alle leggi elettorali imposte nel tempo che potrebbero essere difendibili individualmente ma in combinazione con la corruzione e il populismo demagogico creano un nuovo sistema, che sembra democratico ma funzionalmente non lo è.

Questo è qualcosa che può essere fatto senza gettare a mare le istituzioni democratiche o senza schernirle apertamente come fa un paese come la Russia di Vladimir Putin. Tutto ciò di cui ha bisogno è un partito politico al potere che si preoccupi meno della democrazia che del mantenimento del potere, e una base elettorale disposta a sostenere il partito anche se emana regole autoritarie.

Molti paesi occidentali potrebbero subire questo destino. Per gli americani, è quasi impossibile non cogliere gli echi dell'Ungheria di Orbán nella nostra recente esperienza.

Steve Bannon vede certamente i paralleli. L'ex stratega di Trump ha ripetutamente elogiato Orbán come modello per la sua visione della politica populista, riferendosi a lui una volta come Trump prima di Trump. Questo maggio, Bannon e Orbán hanno trascorso un'ora di incontro uno contro uno a Budapest.

Dimostranti anti-Orbán ungheresi.

Laszlo Balogh/Getty Images

È difficile non notare le somiglianze tra i leader americani e ungheresi. Trump, come Orbán, disprezza personalmente i limiti al suo potere e la stampa libera . Trump, come Orbán, ha costruito la sua carriera politica attorno al populismo anti-immigrati. Trump, come Orbán, ha piegato i poteri dello stato verso l'arricchimento personale - e permesso ai suoi alti funzionari fare lo stesso.

Quando gli ungheresi hanno scoperto che ero americano, molti di loro hanno quasi subito fatto notare le somiglianze tra i due uomini. Diversi ungheresi mi hanno detto, con un'aria di tranquilla simpatia, di aver capito cosa stiamo attraversando attualmente negli Stati Uniti.

Trump e Orbán sono ragazzi adorabili, ha detto sarcasticamente István János Tóth, direttore del Centro di ricerca sulla corruzione di Budapest. [Entrambi] cercano di distruggere lo stato di diritto e le istituzioni e la certezza dei loro cittadini.

Ma ciò che mi preoccupa di più non sono le ovvie somiglianze Trump-Orbán. È il parallelismo tra il Partito Repubblicano e Fidesz.

I sostenitori di Fidesz.

Laszlo Balogh/Getty Images

Trump, da solo, non è né abbastanza competente né abbastanza potente dal punto di vista istituzionale da minare fatalmente la democrazia americana. A differenza di Orbán nel 2010, non è entrato in carica con una serie di piani concreti per trasformare il sistema politico. Orbán aveva riscritto la costituzione ungherese entro due anni dal suo insediamento; L'unico importante risultato legislativo di Trump in due anni è un taglio delle tasse.

Affinché un sistema in stile ungherese arrivi in ​​America, il GOP – non solo Trump, ma il partito nel suo insieme – dovrebbe svolgere un ruolo significativo. E i legislatori repubblicani, sia a livello statale che nazionale, hanno mostrato la volontà di schierare tattiche simili a Fidesz che minano l'equità del sistema democratico.

La più ovvia è l'estremo brogli dei distretti della Camera: un rapporto di marzo del Brennan Center for Justice suggerisce che anche se i Democratici vincessero il voto nazionale di 10 punti percentuali - più di quanto suggerirebbero gli attuali sondaggi - il GOP sarebbe comunque aggrappatevi alla Camera a causa del modo in cui i legislatori statali hanno torturato i distretti della Camera. ( Anche i democratici gerrymander , ovviamente, ma non così drammaticamente.)

Le leggi sull'identificazione degli elettori, che richiedono che i potenziali elettori presentino un qualche tipo di documento d'identità al seggio elettorale, sono un altro ovvio esempio. Frode elettorale, il problema che queste leggi dovrebbero affrontare è più rari dei fulmini fatali . Perché elettori democratici , in particolare le minoranze razziali, hanno meno probabilità di avere un documento di identità rispetto ai repubblicani, un requisito di identità probabilmente deprimerebbe l'affluenza ai democratici.

Non è chiaro esattamente quale impatto abbiano queste leggi sulle elezioni: l'evidenza empirica è mista - ma il punto qui è più l'intento. Le leggi mostrano che i repubblicani sono disposti a pasticciare con le regole che regolano le elezioni per darsi un vantaggio ingiusto e non democratico.

Ci sono altri esempi di tattiche di manipolazione elettorale simili a Fidesz a livello statale. I repubblicani dell'Ohio hanno sviluppato un sistema , recentemente sostenuto dalla maggioranza conservatrice della Corte Suprema, per aver eliminato dalle liste migliaia di elettori. Circa una dozzina di stati governati dai repubblicani hanno proposto piani per copiare questo sistema. Quando gli elettori della Carolina del Nord hanno eletto un governatore democratico nel 2016, la legislatura controllata dai repubblicani ha approvato un disegno di legge privandolo dei poteri chiave .

Inoltre, come Fidesz, il GOP ha costruito un'infrastruttura mediatica allineata allo stato mentre contemporaneamente lavora per screditare i punti vendita neutrali. Uno studio del 2017 dello scienziato politico della Emory University Gregory Martin e dell'economista di Stanford Ali Yurukoglu ha scoperto, come il mio collega Dylan Matthews spiega , che la portata e l'inclinazione partigiana di Fox News sono abbastanza grandi da far oscillare intere elezioni (CNN e MSNBC non hanno avuto un impatto comparabile). Sinclair Media, un conglomerato di notizie locali pro-Trump, attualmente raggiunge il 40% delle famiglie americane attraverso le sue varie stazioni.

E gli elettori repubblicani sono profondamente ostili verso i media mainstream. Il novantadue percento degli elettori repubblicani ritiene che le fonti di notizie riportino notizie che sanno essere false, false o volutamente fuorvianti, un Sondaggio Axios/SurveyMonkey da giugno trovato. Un sondaggio Ipsos di agosto 2018 ha rilevato che a pluralità di repubblicani — 43 percento — crede che il presidente dovrebbe avere l'autorità di chiudere le agenzie di stampa impegnate in un cattivo comportamento.

La stazione del tram di Budapest con una pubblicità di Orbán.

Adam Berry/Getty Images

Infine, le élite repubblicane non hanno mostrato alcuna volontà di opporsi alla corruzione di Trump o di denunciare il suo populismo anti-immigrati. La delegazione congressuale del partito ha coperto il primo, rifiutandosi di indagare sui suoi numerosi conflitti di interesse, e ha abbracciato il secondo, con il presidente della Camera Paul Ryan e la maggior parte del caucus congressuale del GOP sostenere un disegno di legge sulla riforma dell'immigrazione che rispecchia le posizioni intransigenti di Trump . Il vicepresidente Mike Pence è passato dal definire offensivo e incostituzionale il divieto musulmano di Trump prima delle elezioni a difendere il divieto di viaggio una volta in carica .

Rimangono però distinzioni vitali tra Fidesz e il GOP. Mentre Orbán sembra voler attivamente distruggere la democrazia ungherese, non ci sono prove che i repubblicani abbiano alcun tipo di desiderio simile, per non parlare di un piano per trasformarlo in azione. La preoccupazione negli Stati Uniti è più che i repubblicani siano indifferenti alle conseguenze delle loro azioni: che vogliano assicurarsi la loro presa sul potere e siano disposti a minare la democrazia nel farlo.

Sebbene non sia inevitabile che i repubblicani vadano oltre in questa direzione, è facile immaginare che lo facciano mentre l'elettorato americano diventa più diversificato e più liberale : con brogli più estremi, restrizioni elettorali più dure e un maggiore consolidamento dei media di destra e molestie di punti vendita indipendenti . Nessuna legge o discorso anti-immigrazione inaugurerebbe un regime fascista morbido. Ma una versione del sistema ungherese potrebbe plausibilmente attecchire senza che molti americani se ne rendano conto.

Il professore di legge dell'Università di Chicago Aziz Huq, scrivendo sulla scia del licenziamento da parte di Trump del direttore dell'FBI James Comey, era preoccupato per una fissazione su un'unica crisi per la democrazia americana. La preoccupazione più grande, ha scritto Huq, è il decadimento lento e irregolare.

La democrazia non è un concetto semplice... si basa su drammi di trasparenza, legalità, imparzialità e costrizione, ha scritto. Questi sono promossi da una serie di diverse leggi, norme, istituzioni e lealtà individuali. Tutti questi raramente svaniscono tutti in una volta. La loro evaporazione è ineffabile e facilmente persa.

Questa è la lezione che l'esperienza ungherese offre agli Stati Uniti. Un partito politico che una volta era dedito alla democrazia può, nel tempo, diventare così preoccupato di mantenere il potere che non si preoccupa più abbastanza della sostanza della democrazia per rispettare le regole.

L'America non è ancora sull'orlo. I Democratici sono favoriti almeno a riprendersi una casa del Congresso nel medio termine del 2018, il che darebbe loro il potere di controllare Trump e le inclinazioni antidemocratiche del GOP. La democrazia negli Stati Uniti si è ammalata, ma è piuttosto lontana da una diagnosi terminale.

Eppure non riesco a scuotere il ricordo di quell'incontro con Zsuzsanna Szelényi, la legislatore appena andata in pensione. Si tratta di una donna che ha esordito in politica sfidando un regime apertamente autoritario, rischiando l'arresto e il carcere in nome della democrazia. Ha trascorso anni dopo a lavorare per far funzionare la transizione alla democrazia, per trasformare in realtà la visione per cui aveva rischiato la sua libertà. E ora sta rinunciando al suo ruolo di governo perché, nelle sue parole, non importa davvero cosa fai nella legislatura.

La sua traiettoria racconta la storia di come un vero credente nella democrazia può essere sconfitto non con la forza della legge ma attraverso l'esaurimento: un crollo di ogni fede nell'operare attraverso il sistema dopo anni di infruttuose lotte.

L'Ungheria non è l'unico paese in cui le persone, anche le migliori, come Szelényi, possono essere schiacciate in questo modo. Se questo nuovo tipo di fascismo continua la sua marcia, potrebbe essere necessario un nuovo movimento, una nuova generazione di attivisti, per combattere.

Segnalazione aggiuntiva di Maté Halmos.