La guerra al terrore e la lunga morte dell'interventismo liberale

Amûrê Me Biceribînin Ji Bo Çareserkirina Pirsgirêkan

Negli anni '90, i liberali sognavano un mondo in cui l'America salvasse gli innocenti da tiranni e assassini. L'11 settembre e la guerra al terrore hanno portato una realtà molto diversa.

Rimuovendo tutte le truppe dall'Afghanistan poco prima del 20° anniversario degli attacchi dell'11 settembre, il presidente Joe Biden ha inviato a messaggio non troppo sottile : Voleva che l'America, e il mondo, vedessero che stava voltando pagina, che l'era della guerra al terrore era davvero finita. In un discorso della scorsa settimana per giustificare la sua decisione, lui ha dichiarato la motivazione in modo esplicito: Si tratta di porre fine a un'era di grandi operazioni militari per ricostruire altri paesi.

È facile essere scettici sulla serietà di Biden. Le forze statunitensi restano impegnate in operazioni antiterrorismo attraverso il globo . Dopo che un attentato suicida dell'ISIS all'aeroporto di Kabul durante il ritiro ha ucciso circa 170 persone, tra cui 13 membri del servizio americano, gli Stati Uniti hanno lanciato attacchi di droni contro obiettivi dell'ISIS in Afghanistan, uccidendo almeno 10 civili afgani . e alcuni degli attacchi sulla politica di Biden dall'establishment della politica estera di Washington suggeriscono il suo appetito per la guerra è appena sazio .

Eppure il ritiro afghano mostra una rottura significativa con l'ordine post-11 settembre, almeno tra i liberali.

Il 31 agosto il presidente Joe Biden si rivolge alla nazione all'uscita degli Stati Uniti dall'Afghanistan.

Apu Gomes/AFP tramite Getty Images

L'alto funzionario talebano Anas Haqqani (al centro) fa un giro il 31 agosto dei veicoli militari statunitensi sequestrati dai combattenti talebani sulla scia del ritiro americano.

Marcus Yam / Los Angeles Times tramite Getty Images

Dagli anni '90, un paradigma militare dominante nel centrosinistra è stato l'interventismo liberale: l'idea che gli Stati Uniti abbiano il diritto, persino l'obbligo, di intervenire in paesi lontani per tutelare la vita e la libertà umana. L'interventismo liberale è emerso da una specifica costellazione di eventi: la caduta dell'Unione Sovietica, l'ascesa degli Stati Uniti come unica superpotenza mondiale e i genocidi in Ruanda e nei Balcani. Ha abbinato una critica moralmente giusta della politica estera degli Stati Uniti con l'ottimismo del dopo Guerra Fredda sulla capacità dell'America di migliorare il mondo.

Ma nei decenni successivi, l'impalcatura intellettuale che sostiene l'interventismo liberale subì un colpo dopo l'altro.

L'11 settembre è stato un punto di svolta chiave. L'attacco ha spinto i principali interventisti liberali a sposare le loro dottrine con la guerra al terrore dell'amministrazione Bush, diventando alcuni dei più importanti promotori di una disastrosa guerra in Iraq condotta da un presidente repubblicano. Dopo, le esperienze dell'amministrazione Obama in Afghanistan e in Libia hanno rafforzato le lezioni sui pericoli dell'intervento.

Il presidente George W. Bush raduna i vigili del fuoco e i soccorritori durante un discorso sul luogo del crollo del World Trade Center il 14 settembre 2001, poco prima che gli Stati Uniti invadessero l'Afghanistan.

Collezione Smith/Gado/Getty Images

Più di recente, una Russia espansionista e la Cina in ascesa hanno sollevato interrogativi sulla capacità dell'America di intervenire in paesi con influenze concorrenti. La vittoria di Donald Trump nel 2016 e i successivi tentativi di ribaltare le elezioni del 2020 hanno rivelato minacce urgenti alla democrazia liberale, non all'estero, ma qui in patria.

Di conseguenza, il centro di gravità intellettuale tra i liberali si è spostato.

Il fatto più notevole sui liberali di oggi è che, a parte pochi, hanno tutti imparato la lezione, afferma Samuel Moyn, professore di diritto alla Yale University ed ex falco liberale pentito. Le scelte di Joe Biden sono inspiegabili senza questo.

L'interventismo liberale viene soppiantato da un'alternativa libera che potrebbe essere definita liberalismo da fortezza: la convinzione che salvare la democrazia liberale significhi difenderla dove già esiste - e che le guerre crociate per la democrazia e i diritti umani siano nel migliore dei casi distrazioni e nel peggiore dei casi disastri.

Questo non vuol dire che l'America sia uscita dal business della guerra. L'amministrazione di Biden ha richiesto $753 miliardi di finanziamenti per la sicurezza nazionale dal Congresso per il 2021. Il consenso sulla politica estera di Washington è ancora piuttosto aggressivo, intrattenendo soluzioni militari per problemi che vanno dagli affiliati dell'ISIS in Somalia alla guerra della Russia in Ucraina all'avventurismo cinese nel Mar Cinese Meridionale.

Ma nuove guerre combattute per i diritti umani e la democrazia non sono davvero sul tavolo (almeno a sinistra). Parte del motivo per cui le critiche al ritiro afghano sono state così dure è che alcuni liberali stanno facendo i conti con la caduta di uno dei loro dei, ammettendo che, nel bene e nel male, l'era dell'interventismo liberale è finita.

L'ascesa dell'interventismo liberale

Negli anni '90, un cambiamento geopolitico ha portato a un liberalismo più globalmente assertivo e interventista.

Il crollo dell'Unione Sovietica ha lasciato gli Stati Uniti senza rivali seri. Durante la Guerra Fredda, l'America aveva costruito un esercito in grado di intervenire in modo relativamente rapido in tutto il mondo. In assenza di qualsiasi minaccia pari o anche quasi pari, gli Stati Uniti erano liberi di impegnarsi in guerre di scelta con una portata ineguagliata da qualsiasi precedente potenza globale.

Ora gli Stati Uniti sono stati i primi al mondo liberale egemone. La vittoria degli Stati Uniti nella Guerra Fredda è stata vista non solo come una questione di potere politico, ma come una rivendicazione della democrazia liberale come modello politico.

Eravamo in uno stato di euforia dopo aver vinto la Guerra Fredda, afferma il rappresentante Ro Khanna (D-CA). Il paese aveva davvero accettato questa narrativa della marcia della democrazia liberale e che la forza americana poteva davvero facilitarla.

Questo spirito del tempo, quello americano momento unipolare in la fine della storia , ha creato le condizioni in cui gli Stati Uniti potrebbero diventare una nazione in grado di proiettare i propri ideali morali, se necessario con la forza.

Due eventi hanno spinto l'élite liberale americana ad abbracciare questa visione: i genocidi in Ruanda nel 1994 e in Bosnia nel 1995.

In Ruanda, una campagna di omicidi della maggioranza hutu contro la minoranza tutsi ha ucciso circa 800.000 persone in soli 100 giorni. A quel tempo, le forze di pace delle Nazioni Unite erano sul campo in Ruanda, ma il loro mandato delle Nazioni Unite era stato loro proibito di intervenire. Romeo Dallaire, il generale canadese responsabile della forza delle Nazioni Unite, ha supplicato i funzionari delle Nazioni Unite di lasciarlo fare qualcosa - e... Hanno rifiutato . L'amministrazione Clinton è stato anche avvertito di un imminente massacro di massa; la Casa Bianca non solo non ha fatto altro che... ha lavorato per bloccare l'azione delle Nazioni Unite .

Susan Rice, che in seguito sarebbe diventata uno dei consiglieri per la sicurezza nazionale del presidente Barack Obama, era all'epoca un funzionario di Clinton che lavorava su questioni di mantenimento della pace. L'esperienza, per lei, è stata sconvolgente. Ho giurato a me stesso che se mai avessi affrontato di nuovo una crisi del genere, sarei sceso dalla parte dell'azione drammatica, andando a fuoco se fosse stato necessario, ha detto la Rice. l'interventista liberale Samantha Power in un'intervista del 2001

Nel 2013, il presidente Obama cammina con l'ambasciatrice alle Nazioni Unite Susan Rice (al centro a destra), la nominata ambasciatrice delle Nazioni Unite Samantha Power (all'estrema destra) e il consigliere per la sicurezza nazionale Tom Donilon. Rice e Power hanno sostenuto un approccio interventista durante l'amministrazione Obama.

Alex Wong/Getty Images

Le persone preparano bare contenenti i resti appena scoperti di 84.437 vittime del genocidio del 1994 in Ruanda, il 4 maggio 2019.

Yasuyoshi Chiba/AFP tramite Getty Images

Poco più di un anno dopo il Ruanda, un'altra forza delle Nazioni Unite in Bosnia ha dichiarato la città di Srebrenica una zona sicura: un luogo dove i civili in fuga dai combattimenti che consumano i Balcani potrebbero rimanere sotto protezione internazionale. Né le forze di pace né il precedente intervento della NATO nel conflitto hanno dissuaso le forze serbe dal prendere il controllo della città. Hanno sistematicamente assassinato i residenti musulmani bosniaci di Srebrenica, uccidendone migliaia in pochi giorni.

Power, che avrebbe continuato a servire con la Rice nell'amministrazione Obama come ambasciatore delle Nazioni Unite, ha riferito da terra durante il conflitto bosniaco, assistendo a un massacro che, ha affermato, avrebbe potuto essere prevenuto plausibilmente con una risposta della NATO più assertiva.

Nel suo libro del 2002 Un problema dall'inferno , Power afferma che il Ruanda e Srebrenica facevano parte di un modello; Il problema dell'America storicamente non è stata la sua capacità di fermare il genocidio, ma la sua volontà. Nessun presidente degli Stati Uniti ha mai fatto della prevenzione del genocidio una priorità e nessun presidente degli Stati Uniti ha mai sofferto politicamente per la sua indifferenza al suo verificarsi, ha scritto. Non è quindi un caso che il genocidio infuri.

Questa era l'essenza dell'interventismo liberale del dopo Guerra Fredda: l'idea che un'America assente fosse un'America complice.

Era una visione di una superpotenza che abbracciava la sua vocazione morale, proteggendo i diritti umani ovunque avessero bisogno di difesa, ed era una dottrina che divenne influente tra gli intellettuali e gli esperti liberali dopo il Ruanda e la Bosnia. Tra i suoi sostenitori più importanti c'erano gli editori della New Republic, la cosa più vicina a un house organ per il liberalismo americano all'epoca.

Verso la fine della presidenza Clinton, le idee di questi pensatori hanno ricevuto una conferma nel mondo reale.

Il Segretario di Stato Madeleine Albright incontra il Segretario Generale delle Nazioni Unite Kofi Annan nella sua residenza a New York, alla vigilia di un incontro alle Nazioni Unite per discutere del Kosovo, nel giugno 1999.

Stan Honda/AFP tramite Getty Images

Nel 1998 scoppiò di nuovo la guerra nei Balcani, questa volta in Kosovo . Ancora una volta, le forze di etnia serba hanno scelto un gruppo civile, i musulmani kosovari albanesi, per il massacro. Ma questa volta, l'amministrazione Clinton ha scelto di agire, guidando una campagna di bombardamenti della NATO iniziata nel marzo 1999. A giugno, il presidente jugoslavo Slobodan Milosevic (che guidava la parte serba) era stato costretto ad accettare un accordo di pace internazionale. Il Kosovo diventerebbe uno stato indipendente; nel 2000, l'autoritario Milosevic fu rovesciato in una rivolta popolare e fu processato per crimini di guerra all'Aia nel 2002.

Moyn, il professore di Yale, ha lavorato sulla politica del Kosovo durante la guerra in una posizione junior alla Casa Bianca. Credeva che stessero facendo la cosa giusta, ma... sarebbe arrivato a cambiare idea in pochi anni .

La cosa che ci mancava davvero è che, quando si discute di interventi illegali per il bene dell'umanità, si danno pretesti ai futuri attori, dice. Non abbiamo fatto i conti con l'enorme rischio in quel momento - ed è stato subito dopo.

11 settembre, Iraq e il declino dei falchi liberali

Nel 2001, il mondo ha tolto il tappeto ai piedi degli interventisti liberali. Gli attacchi dell'11 settembre e la risposta aggressiva dell'amministrazione di George W. Bush hanno distolto l'attenzione americana dal genocidio verso il terrorismo, una mossa che avrebbe condotto gli interventisti liberali in una direzione disastrosa.

Le guerre di Bush in Afghanistan e in Iraq non sono stati interventi liberali da manuale. Entrambi erano principalmente giustificati da motivi di sicurezza tradizionali, in primo luogo per combattere la minaccia del terrorismo e delle armi di distruzione di massa. Sono stati ideati e attuati non da liberali ma da neoconservatori e falchi di destra.

Eppure, per costruire il sostegno per la guerra, l'amministrazione ha invocato preoccupazioni liberali , come l'abuso delle donne da parte dei talebani e la gasazione da parte di Saddam dei curdi iracheni nella città di Halabja. E ha funzionato. I principali interventisti liberali nel Partito Democratico, nel mondo accademico, nei media e nei think tank di Washington hanno accettato, lanciando la guerra al falconiere del terrore non come una rottura con l'interventismo degli anni '90, ma come la sua logica estensione.

Il presidente George W. Bush incontra il vicepresidente Dick Cheney e gli ex e gli attuali membri del suo gabinetto nel maggio 2006. Quell'anno la violenza in Iraq ha raggiunto nuove vette, poiché l'amministrazione ha considerato un'ondata di truppe.

Martin Simon/Getty Images

L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton (al centro), il Segretario di Stato John Kerry e l'ex first lady Laura Bush stanno insieme a un evento per onorare le donne dell'Afghanistan alla Georgetown University il 15 novembre 2013. Un consenso bipartisan a Washington sull'esercito americano da allora l'intervento è diminuito.

Mark Wilson/Getty Images

Grazie al coraggio e al coraggio delle forze armate americane e dei nostri alleati, la speranza viene ripristinata in molte donne e famiglie in gran parte dell'Afghanistan. ... [I diritti delle donne] sono valori universali che abbiamo la responsabilità di promuovere in tutto il mondo, e specialmente in un luogo come l'Afghanistan, l'allora Sen. Hillary Clinton ha scritto in un editoriale del 2001 su Time .

Moralmente, non c'è differenza significativa tra Halabja e Srebrenica, editore letterario della Nuova Repubblica Leon Wieseltier scrisse nel marzo 2003, alla vigilia dell'invasione americana dell'Iraq. A differenza del cattivo di Srebrenica, il cattivo di Halabja è nella posizione di perpetrare di nuovo la stessa atrocità, e peggio. Come può un liberale, qualsiasi individuo che si associa al partito dell'umanità, non annoverarsi in questa coalizione di volenterosi?

Ma non è solo che hanno accettato passivamente le affermazioni di Bush: è che hanno sviluppato i propri argomenti elaborati per l'Iraq e la guerra al terrorismo, espressi in termini completamente liberali.

Libri di importanti falchi liberali, come quello dello studioso Paul Berman Terrore e liberalismo e l'editore di New Republic Peter Beinart's Una fede combattiva , sosteneva che l'Islam radicale fosse una sfida di civiltà al liberalismo, la prossima grande battaglia dopo il fascismo e il comunismo. Le energie messianiche liberali, una volta concentrate sulla prevenzione del genocidio, sono state reindirizzate verso la sconfitta del jihadismo e la diffusione della democrazia nel mondo musulmano.

Il destino dell'America è letteralmente in gioco, allora senatore. Joe Biden ha detto in un discorso alla Convention nazionale democratica del 2004 . L'obbligo schiacciante del prossimo presidente è chiaro: rendere l'America più forte, rendere l'America più sicura e vincere la lotta mortale tra libertà e fondamentalismo radicale.

Ma la guerra in Iraq si è rapidamente rivelata disastrosa. Centinaia di migliaia sono morti a causa dell'invasione degli Stati Uniti, che non ha scoperto armi di distruzione di massa. Invece di stabilizzare la regione e promuovere la democrazia, ha dato vita all'ISIS e a un fragile stato iracheno che pochi volevano emulare. Durante il conflitto, le truppe americane impegnarono atrocità — inclusi omicidi di massa e torture — che hanno minato le pretese statunitensi di superiorità morale. Nel frattempo, Bush ha trascurato l'occupazione dell'Afghanistan ; Osama bin Laden è fuggito ei talebani si sono ricostituiti, evolvendosi in un'insurrezione efficace e mortale quando Bush ha lasciato l'incarico.

Due soldati statunitensi sorvegliano un detenuto iracheno durante un raid notturno a Tal Maghar, in Iraq, nel novembre 2003. Le segnalazioni di abusi da parte di soldati statunitensi contro gli iracheni hanno minato le affermazioni di superiorità morale americana.

Roberto Schimdt/AFP tramite Getty Images

Gli abitanti di un villaggio afghano e le truppe statunitensi ispezionano un ex bunker russo a Kandahar, in Afghanistan, nel 2011, mentre i combattimenti continuavano per un decennio dall'inizio della guerra.

Romeo Gacad/AFP via Getty Images

Ben Rhodes, che sarebbe diventato uno dei principali consiglieri di politica estera di Obama, ha iniziato la sua carriera nel bel mezzo del fervore bellico dei primi anni 2000: un 24enne incazzato per l'11 settembre, come dice lui. Come la maggior parte dei democratici, ha creduto all'idea che la guerra al terrorismo sarebbe stata uno sforzo generazionale, solo per vedere la sua fede in frantumi quando Bush, sostenuto dalla maggior parte dell'establishment della sicurezza nazionale, ha usato questa premessa come giustificazione per l'invasione dell'Iraq .

Non l'ho mai superato, mi dice Rhodes. Per me era un segnale di avvertimento che potevi mettere una struttura intellettuale attorno a qualsiasi cosa, anche a qualcosa di manifestamente stupido come invadere un paese che non aveva nulla a che fare con l'11 settembre e poi occuparlo.

La catastrofe in Iraq e il lungo pantano in Afghanistan hanno minato due premesse fondamentali dell'interventismo liberale. Primo, che ci si potesse fidare dell'America per attaccare gli obiettivi giusti, che gli ideali liberali non sarebbero stati abusati per giustificare guerre ingiuste. In secondo luogo, sconfiggere tiranni assassini produrrebbe migliori risultati umanitari.

Queste due lezioni giocarono un ruolo fondamentale nel declino dell'interventismo liberale. Barack Obama ha vinto le primarie democratiche del 2008 in gran parte perché si era opposto alla guerra in Iraq fin dall'inizio, mentre Hillary Clinton, famigerata, l'aveva sostenuta. Era un segno del calare della marea da falco, dell'ascesa di uno spirito più cauto nel centro sinistra.

Ma l'interventismo liberale non era ancora del tutto estinto. Da presidente, Obama truppe invase in Afghanistan nel tentativo di sconfiggere la crescente insurrezione talebana. Di fronte a un potenziale massacro di massa nella città libica di Bengasi nel 2011, ha scelto di lanciare un intervento in stile Kosovo: multilaterale, principalmente potenza aerea, nessuna occupazione americana del dopoguerra su larga scala.

Gli Stati Uniti e i loro alleati non solo hanno fermato la conquista di Bengasi, ma hanno anche rovesciato il dittatore libico Muammar Gheddafi. probabilmente eccedente loro mandato delle Nazioni Unite nel farlo. E non c'è stato nessun pantano successivo come in Iraq e in Afghanistan.

Un residente di Bengasi si trova in cima a un mucchio ardente di libri scritti dal leader libico Muammar Gheddafi il 2 marzo 2011. L'amministrazione Obama ha deciso di intervenire nella guerra civile libica durante la primavera araba, citando la minaccia di vittime civili.

Roberto Schmidt/AFP via Getty Images

Ma la guerra non fu certo un successo assoluto. Poco dopo la caduta di Gheddafi, la Libia è degenerata in violenze e conflitti civili. È diventato un luogo anarchico e violento, uno spazio debolmente governato sfruttato dai militanti jihadisti, uno spazio che... rimane instabile oggi .

È possibile - probabile, a mio avviso – che la Libia sarebbe stata anche peggio in assenza dell'intervento degli Stati Uniti. Ma per Obama e per molti liberali, la guerra è stata la prova che anche un intervento leggero in genere non vale i costi. Rhodes ricorda una conversazione con Obama sull'intervento nella guerra civile siriana che si è cristallizzata dove si era spostato il liberalismo a metà degli anni 2010:

Dopo la Libia, ricordo di essermi seduto nella Situation Room dicendo: Dobbiamo considerare di fare di più [in Siria]. E Obama era alla riunione e mi ha detto, cosa facciamo, Ben? con una certa esasperazione... mi conduceva molto facilmente alla logica conclusione che qualsiasi intervento limitato non avrebbe portato a nulla o avrebbe portato a un intervento molto più significativo, per il quale non c'era assolutamente alcun sostegno politico e rischiava di fallire allo stesso modo che hanno fatto Iraq, Afghanistan e Libia.

Quando si parla di interventismo liberale negli anni di Obama, Rhodes crede che la Libia abbia posto fine a tutto. Il rifiuto di intervenire in Siria, seguito dal ritiro di Biden dall'Afghanistan, sono stati altri passi sulla stessa strada: verso una nuova posizione tra i liberali.

Cina, Trump e l'emergere del liberalismo fortezza

Dopo le catastrofi in Medio Oriente, i più importanti interventisti liberali sono andati in direzioni diverse.

Power e Rice servono entrambi nell'amministrazione Biden, ma nessuno dei due si occupa di politica militare o di difesa: Power è a capo dell'USAID mentre Rice gestisce il Consiglio per la politica interna di Biden.

Altri falchi avvertono ancora una volta di presunte minacce esistenziali al liberalismo, anche se da un angolo diverso: animale donnola e Berman si sono entrambi evoluti in critici della cultura dell'annullamento e dei presunti eccessi della sinistra. Altri ancora, come Beinart e Moyn, hanno trascorso anni alle prese con quelli che ora vedono come i terribili errori degli anni '90 e 2000, diventando scettici influenti nei dibattiti sull'uso della forza da parte degli Stati Uniti.

Ma nel complesso, quello che un tempo era un movimento intellettuale e politico vitale si è dissolto. Nessun evento lo illustra più chiaramente di Biden, che ha votato per la guerra in Iraq, supervisionando il ritiro dell'America dall'Afghanistan.

Il presidente Biden assiste al trasferimento dignitoso dei resti dei membri del servizio caduti presso la base dell'aeronautica militare di Dover, nel Delaware, il 29 agosto. Tredici membri delle forze armate statunitensi sono stati recentemente uccisi in Afghanistan.

Saul Loeb/AFP tramite Getty Images

Alcuni interventisti liberali , come George Packer dell'Atlantico, attaccato il ritiro di Biden , come hanno fatto molti giornalisti eterosessuali e abitanti del think tank di Washington . Ma la maggior parte di queste obiezioni si concentrava sull'esecuzione del ritiro, come il fallimento nell'evacuare gli alleati afghani abbastanza rapidamente, o sulle preoccupazioni per la sicurezza nazionale (come la minaccia terroristica rappresentata da un Afghanistan controllato dai talebani).

L'allontanamento liberale dall'interventismo non è solo il risultato delle disavventure americane in Medio Oriente. È anche una reazione a trasformazioni più profonde nella politica globale.

Primo, gli Stati Uniti non hanno più rivali come lo erano quando è caduto il muro di Berlino. Invasione russa dell'Ucraina, intervento in Siria e ingerenza nelle elezioni del 2016 ha riorientato l'attenzione americana sul suo vecchio nemico . Ancora più importante, l'ascesa della Cina ha suggerito che l'America potrebbe effettivamente affrontare un concorrente alla pari in futuro: una potenza in ascesa che, a differenza della Russia, potrebbe essere in grado di superare l'America nell'influenza globale.

L'assertività russa e cinese ha portato Washington ufficiale a rifocalizzarsi su grande competizione di potere : una politica estera che si occupa principalmente delle relazioni degli Stati Uniti con i grandi rivali piuttosto che degli affari interni di stati più piccoli e strategicamente marginali. In questo paradigma, alcuni liberali cominciò a vedere le guerre per i diritti umani come una costosa distrazione, allineandosi con i realisti in una rinnovata enfasi sulla tradizionale politica di potere.

In realtà non credo che i fallimenti della politica estera in Medio Oriente da soli siano stati sufficienti a catalizzare questo spostamento contro l'interventismo, afferma Emma Ashford, membro anziano del think tank del Consiglio Atlantico. Penso che sia l'ascesa della Cina e, più in generale, il fatto che l'America sia in relativo declino... è qui che iniziamo a sentire parlare di vincoli.

Biden ha invocato questa preoccupazione, in modo abbastanza esplicito, nel suo discorso giustificare il ritiro dell'Afghanistan : I nostri veri concorrenti strategici - Cina e Russia - non amerebbero altro che gli Stati Uniti continuassero a incanalare miliardi di dollari in risorse e attenzione per stabilizzare l'Afghanistan a tempo indeterminato.

Ma non sono solo la Russia e la Cina ad aver condannato l'interventismo liberale. I liberali americani ora affrontano una minaccia più vicina a casa: Donald Trump, un Partito Repubblicano sempre più autoritario , e l'ascesa del populismo illiberale all'interno degli stati democratici.

Lo shock del populismo di estrema destra non ha solo minato il senso del destino che ha motivato le ambizioni globali liberali negli anni '90. Ha anche reso i liberali profondamente consapevoli che la grande battaglia ideologica di oggi non sarebbe stata condotta all'estero ma in patria. Il liberalismo, all'offensiva sin dalla Guerra Fredda, è stato fatto retrocedere dal populismo di estrema destra.

Come può un paese che ha il 6 gennaio riparare l'Afghanistan? chiede Rhodes, riferendosi all'insurrezione al Campidoglio degli Stati Uniti.

I sostenitori di Trump assaltano il Campidoglio degli Stati Uniti nell'insurrezione del 6 gennaio 2021. Le minacce alla democrazia interna hanno portato lo scetticismo sull'intervento degli Stati Uniti all'estero.

Samuel Corum/Getty Images

È una domanda che cattura l'umore mutevole tra i liberali e l'ascesa del liberalismo della fortezza. Vent'anni dopo l'11 settembre, i liberali stanno depriorizzando la diffusione dei valori liberali per proteggerli laddove sono già in vigore.

Piuttosto che sprecare il loro ancora considerevole potere in offerte donchisciottesche per ripristinare l'ordine liberale o rifare il mondo a propria immagine, gli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi su ciò che possono realisticamente ottenere, Mira Rapp-Hooper e Rebecca Lissner, entrambi attuali membri dello staff di Biden NSC, ha scritto in un 2019 Saggio Affari Esteri .

Il liberalismo della fortezza non è una rottura netta con ciò che è venuto prima. Biden, per esempio, è stato abbastanza chiaro sulla sua volontà di usare la forza contro i terroristi Intorno al mondo.

Sebbene la porta possa essere ancora aperta a futuri interventi liberali, è chiaro che l'interventismo liberale come dottrina – che la politica militare americana dovrebbe essere orientata a fermare il genocidio ea diffondere i valori liberali – è stata soppiantata.

Ma nonostante tutti i suoi errori - ed erano una miriade e massicci - l'interventismo liberale conteneva un'intuizione fondamentale che valeva la pena preservare: che una vita non è meno preziosa perché è vissuta fuori dai confini dell'America.

I peccati più grandi della politica estera americana non sono stati il ​​risultato di un eccesso di preoccupazione per la vita straniera, ma della sua mancanza. Dal genocidio dei popoli indigeni al commercio transatlantico degli schiavi, all'imperialismo in America Latina, al sostegno dell'era della Guerra Fredda per gli omicidi di massa e i torturatori, l'America ha una lunga e terrificante esperienza di sacrifici umani sull'altare dei propri interessi economici e strategici.

I membri dei talebani posano per una foto dopo aver preso il controllo della valle del Panjshir, l'unica provincia afgana che il gruppo non aveva conquistato il mese precedente, il 6 settembre.

Bilal Guler / Agenzia Anadolu tramite Getty Images

Gli interventisti liberali avevano ragione a indietreggiare da questo passato e cercare qualcosa di meglio. Ma sono stati troppo veloci nel concludere che la soluzione fosse il militarismo moralizzato - per vedere l'uso della potenza americana contro attori manifestamente cattivi come giusto piuttosto che pericoloso.

Preservare la prospettiva morale dell'interventismo liberale degli anni '90 mentre si abbandona il suo militarismo significa assolvere i nostri doveri morali ai non americani attraverso mezzi non violenti: guidare il mondo nella lotta contro il cambiamento climatico, aprire le porte dell'America a molti altri rifugiati e inviando aiuti umanitari ai poveri del mondo.

Significa anche riconoscere il prezzo che qualsiasi guerra, per quanto apparente, ha sui civili e, di conseguenza, opporsi all'uso della forza come tutt'altro che come ultima risorsa in circostanze davvero disperate.

Negli ultimi anni l'interventismo liberale ha avuto appena un sussulto; Il ritiro di Biden non è tanto la sua fine formale quanto una lunga coda estenuante. I liberali di oggi sembrano aver assimilato almeno una lezione chiave dai suoi fallimenti: concludere, come ha affermato John Quincy Adams, che l'America non dovrebbe scrutare il mondo alla ricerca di mostri da distruggere.

Ma dovrebbero anche ricordare la seconda metà della formulazione di Adams : che gli Stati Uniti devono anche proclamare gli inestinguibili diritti della natura umana e gli unici legittimi fondamenti del governo, che ovunque sia stato o sarà dispiegato lo stendardo della libertà e dell'indipendenza, lì sarà il suo cuore, le sue benedizioni e le sue preghiere.